Біда з цими рімейками. Звичайно, чужим розумом жити не заборониш, але хвиля таких опусів, що захлиснула вітчизняне кіно, явно турбує. У нас вже пускався в «Втеча» «Втікач» Ендрю Девіса і була «В русі» «Солодке життя» Фелліні, але все якось анонімно. На цей раз творці ваньку начебто не валяли — відразу зізналися, але легше нікому не стало.

«Все можуть королі», за заявою авторів, досить-таки вільна варіація на тему.

«Вольностей» в новій стрічці, звичайно, вистачає, хоча сюжет залишився незмінним — журналіст зустрічає втекла з-під опіки саму що ні на є справжню аристократку, при цьому дія стрічки перенесено в сучасний Пітер, журналіст інформаційного агентства перетворився в щось аморфне, середнє між папараці та приватним детективом (творці, мабуть, так і не вирішили, що солодше для незміцнілих аристикратических душ), а принцеса знизилася в ранзі до нащадка роду Долгоруких, що живуть в еміграції. Але все це справа звична, данина, так би мовити, часу. А от справжній жах полягає в тому, що у фільмі Черняєва Грегорі Пек раптом перетворився на Гошу Куценко. Ось це вже не вільність. Це страшний сон. Попелюшка з її гарбузом опівночі може забути про дрібниці і насвистувати Боба Марлі.

Взагалі, коли пишеш рецензію на рімейк, дуже важко уникнути прямих порівнянь, не захопитися вихідним фільмом, і в результаті, не написати рецензію на нього самого. Я буду старатися. Але нічого обіцяти не мду.

Про що була картина Вайлера, і чому вона отримала такий успіх? Роман між грубуватим і цинічним американським журналюгой, готовим на все заради «смаженого» репортажу, і молодий аристократкою королівської крові, був абсолютно точною копією відносин між Америкою, несподівано виявила себе рятівницею світу від нацистської чуми, і побитим війною Старим Світлом, ураженим безтурботністю, багатством і веселістю, які прийшли до них на виручку «простих американських хлопців».


Це було взаємне дослідження, тому стрічка Вайлера починається з іронічного погляду на помпезні звички європейських аристократів, а закінчується самоіронією над хамоватостью і цинізмом американців і дивним для них відкриттям: за гроші можна аж ніяк не всі. Розпочавшись як комедія положень, у фіналі картина стає справжнім гімном Європі, визнанням їй в любові і клятвою вчитися, вчитися і ще раз вчитися манерам і виховання. Американцям фільм сподобався, тому що вони так думали, а європейцям, очевидно, з марнославства.

Про що фільм Черняєва? Про те, що якщо ви здоровий лисий дилда і їздите на никелированном «Харлеї» за 60 штук єнотів, то вам скоєно реально замутити будь фифу, навіть якщо вона аристократка з Франції.

Причому, за підсумком, її папік випише вас з дикої російської тундри, упакує в білого коня, перевяже букетом троянд і подарує донечці на 8 березня. До речі, користуючись нагодою вітаю всіх жінок, аристократок і немає, з святом.

Але не будемо віддалятися. Кожен епізод у «Римських канікулах» підпорядкований загальній ідеї. Наприклад, знаменитий фрагмент в перукарні. Вже одне те жаль, з яким італійський перукар погоджувався зістригти розкішні каштанові кучері Одрі, варто «Оскара». Він шматує їх ножицями, і в кожному його русі відчай і презирство до клієнтки, яка штовхнула його на цей злочин. Але ось його погляд падає на дзеркало, і в ньому прокидається художник.

Кілька помахів ножицями, трохи чаклунства з гребінцем, і перед нами та сама Одрі Хепберн, перед якою схилився світ. А ця зачіска ще добрих років 20 буде еталоном для модниць всього світу.


Що нам запропонував натомість Черняєв? Придурка з «Обережно, модерн». Я, звичайно, маю на увазі образ, а не актора. Я з повагою ставлюся до Сергія Зростання і його комічному таланту, в тій старій передачі він, як і Нагієв, були до місця, але в «Римських канікулах», в якості альтернативи стиляге італійцеві!? Не вистачало сюди ще прапорщика Задова. Герой Зростання не знаходить нічого кращого, як тупо обкорнать героїню під корінь, правда на її ж прохання. Очевидно, зроблено це творцями фільму для гармонії. Поряд з лисим потрібно що-то дуже коротко стриженое. Щось з фільмів про Бухенвальд. І це явно не Одрі Хепберн.

А ось вона у «Римських канікулах» була справжнім відкриттям Голлівуду. А самі «Римські канікули» були відкриттям Одрі Хепберн. А Рим був справжнім відкриттям для самозакоханих американців. Одним словом, суцільні «римські відкриття», прямо на заздрість відважному Колумбу. Так ось: Одрі у фільмі — негранений алмаз, демонструє свою невинність і акторську необізнаність, яку актор Грегорі Пек лише майстерно обрамляв своєю харизмою і досвідом. Весь фільм побудований на явищі світу невідомої чарівної актриси, що цілком відповідало фабули фільму — презентації суспільству спадкоємиці однієї з європейських династій. Такий собі перший бал Наташі Ростової, роль якої, до речі, абсолютно закономірно зіграє актриса всього через 3 роки після премєри «Римських канікул».


Яке це має відношення до Олени Полякової, виконавиці головної ролі в римейку? Та в тому-то й річ, що ніякого. Рівним рахунком. Нічого не маю проти актриси, вона талановита, але... Гірше було тільки у Любові Орлової в «Скворцах та лірі», коли 72-річна, тоді вже колишня зірка радянського кінематографа виконувала роль 30-річної розвідниці. Знаю, знаю, сучасні продюсери роблять ставку на «зірковий» склад, он і Жерара Депардьє приплели. Тоді поясніть мені, чому в 53-му продюсери зробили ставку на нікому невідому Одрі Хепберн? Дурники! Дивно, що тепер ми знімаємо римейки за їх фільмів, а не навпаки.

До речі, про Депардьє: він тут як дві вафлі в морозиві-сендвиче: в пролозі фільму, і у фіналі. По ідеї, це повинно відтіняти смак і робити його «ну, чисто, шикарним». На ділі, до морозива з таким же успіхом можна було б прибити дві фанерки — рівним рахунком нічого не змінилося б. Участь старовини Жерара в сюжеті — нуль цілих, нуль десятих. Якщо акуратно відстригти відповідну плівочку, глядач цього навіть не помітить. Крім того, в морозиві між вафлями знаходиться все-таки морозиво. У нашому ж випадку продукт зовсім іншої якості.



Загалом, знайти паралелі зі старим фільмом 53-го року — справа мудроване. Їх тут майже немає. Черняєв «поулучшал» все що міг. Журналіст-невдаха, сприймаюча роботу в Римі як посилання, перетворився на зухвалого бандита, від успішності якого нудить, принцеса, яка зрозуміла, що народилася не просто дівчиною, і у неї є борг перед власною країною, стала звичайною багатенької сумасбродкой, що тепер-то вже точно знає, що їй дозволено все. Навіть нещасний мопед і малолітражка «сис-шво» (6 кінських сил!) стали раптом мотоциклом «Харлей-Девідсон» і кабріолетом «Мерседес». Хотів би я бачити журналістів, нехай навіть і найбільш успішних, які дозволяють собі таку «стайню». Доренко?

Взагалі та легкість, з якою сучасні кіноаматори від нового російського кіно, «покращують» світові шедеври, викликає серйозні сумніви в їх душевному здоровї. Замість витонченого, сумного і дуже світлого фіналу «Римських канікул» нам показали барбиобразное «братання» псевдопринцессы Полякової і «лисій паппарации» Гоші Куценко на білому коні. Ні, я, звичайно, розумію, що принц завжди повинен скакати на чому-небудь білому, але навіщо нам відразу два коня?!

Так що на ділі фільм все-таки виявився «кабіною ліфта». Всупереч всім заявам творців, і особливо фразі Гоші Куценко на прес-конференції щодо того, як «класно зніматися в простому доброму фільмі». Я не буду сперечатися з Гошею, можливо, він дійсно знявся в «простому доброму фільмі». Так нехай нам тепер цей фільм покажуть! Тому що це явно не про «Все можуть королі», картину безглузду, вульгарну і дуже далеку від обєкта наслідування. Натомість іронії Черняєв використовує цинізм, замість мелодрами вульгарність, замість світлої туги — разухабистое веселощі.

І кому після цього вірити? Нікому. Тільки мені, і тільки в одному затвердження — любите кіно.

Свежие записи: