Заколот не може скінчитися удачею.В іншому випадку, його звуть інакше .Джон Харінгтон (XVI століття)На даний момент виділяють чотири основних підходи в дослідженні соціальних трансформацій: еволюційні моделі, циклічні, конфликтологические і функционалистские. Цей набір парадигм соціального зміни залишається, в принципі, відносно постійним. Досить новим виглядає вимога «індивідуалізації» даних теорій, звернення уваги на знакова вимір соціальних трансформацій, акцентування активної, творчої ролі індивіда в цих процесах. Петро Штомпка, наприклад, у вельми артикульованої формі відзначає значення нематеріальних чинників у соціальному зміну: «Повне визнання ролі невідчутного вірувань, цінностей, мотивацій, прагнень, уявлень у процесах соціального зміни стає можливим тільки тоді, коли соціальна наука переміщується від перспектив историцизма або розвитку - до індивідуалістичної орієнтації» [1: 235].

У «символічних» підходах до соціального зміни виникнення групи носія альтернативної символічної моделі світу, в принципі, відповідає баченню, притаманного іншим теоретичним фокусів. Чи це конфлікт, диференціація, або раціоналізація в будь-якому разі передбачається більш або менш організований виклик правлячій еліті, і, в разі успіху, зміна її «невластвующей елітою» (В. Парето). В якості умов такої зміни Парето вважав неминучу деградацію групи, що знаходиться у влади. «Вони розкладаються, - писав італійський мислитель, - не тільки кількісно. Загнивають вони і якісно, в тому сенсі, що втрачають свою силу і енергію, і втрачають ті характеристики, які в свій час дали їм захопити владу і утримувати її» [2: § 2054]. За словами американського антрополога Здіслава Маха, група, зацікавлена у зміні символічної моделі світу, підтримуваної іншими учасниками соціальної системи, використовує саме символічні форми для створення реальності, що відповідає бажаному стану речей, - «Символи представляють нові ідеї і цінності і комбінують їх усередині нових контекстів, наповнюючи емоціями і створюючи символічну реальність їх інтерпретацію світу, яка, будучи прийнятою, стає частиною цього світу, і, тим самим, підставою сприйняття і дії. Саме таким чином символи стають активними чинниками в соціальному зміну» [3: 51]. Подібним же чином, ця проблема ставилася і Девідом Расмуссеном, який розглядав символ як «лінгвістичного агента для соціально-політичної трансформації», основною умовою якої він вважав, насамперед, трансформацію свідомості [4: 80].Що, однак, змушує певну групу кидати виклик існуючому порядку речей? Будь-яка смислова трансформація, на моє переконання, починається з критичного переосмислення існуючих в даному соціумі категорій очевидності (для радянського періоду це, наприклад, «червоні», «білі», «бог», «приватна власність», «революція», «громадянська війна», «соціалізм», «капіталізм», «світ» і «світу-світ», і т. д. В сучасній Америці категоріями очевидності є «громадянська війна», «рабство», «Декларація незалежності», «демократія», «комуністи», «права людини», «11 вересня», і т. д.). На першому етапі, ці категорії «неочевидні» тільки для носіїв альтернативних символічних моделей, чиє завдання-максимум полягає в поширенні переконання в даній «неочевидності» серед найширших верств населення.

Головною умовою успіху цього підприємства є, зрозуміло, фактор володіння владою. І тут ми можемо говорити про раціональну, або ірраціональної «символічної інтеріоризації». Перша має місце тоді, коли група носій альтернативного символічного комплексу набуває владу законним шляхом. Про другий ми можемо говорити тоді, коли така група здобуває владу за допомогою насильства. В обох випадках завдання одне - масована індукція свого символічного зводу, оскільки саме це є головною умовою подальшого утримання влади. Проте ми розглядаємо тут раціональне та ірраціональне дії у відношенні не тільки здобуття влади, що, в принципі, є досить загальним місцем, але і щодо її втрати. Раціонально втраченої може, очевидно, рахуватися влада, втрачена в результаті «не-переобрання», так само, як і в ході революції. (Саме так здобуття влади в ході революції є ірраціональним, оскільки заперечує всі норми легіслатури, прийняті в даному соціумі, однак, втрата влади в ході революції є раціональною, оскільки, як правило, виступає результатом досягла своєї критичної маси комплексу протиріч, які ця влада повинна була вирішувати, поки була владою. Таким чином, раціональність та ірраціональність революції знаходиться в залежності від того чи іншого фокуса сприйняття на здійснюючу переворот групу, або на свергаемую влада). Ірраціонально ж втраченої є влада, залишена правлячою елітою з доброї волі, тобто, без зовнішніх або внутрішніх примусів, не в результаті глибокого соціального, класового, етнічного, або іншого конфлікту, не внаслідок непереборної системної кризи, не в результаті насильницьких дій по відношенню до цієї влади, і не в ході «іманентної трансформації». Якщо не вважати вкрай рідкісні випадки зречення від влади монархів (що, втім, як правило, не було все-таки «добровільним» актом, і не вело до зміни політичної системи), єдиним прикладом такого роду у світовій історії є, на мій погляд, радянська «перебудова» 1985 1991 рр .. Багатьма дослідниками, як в Росії, так і за кордоном, з тих, хто намагається серйозно проаналізувати радянські «реформи», констатується той одночасно вражаючий і очевидний факт, що крах СРСР і взагалі радянської системи зовсім не був якимось неминучою подією, принаймні в 80х 90х рр. двадцятого століття.

Визнається те, що радянській владі всерйоз не загрожували ні зовнішні, ні, тим більше, внутрішні вороги. Відомий соціо-економічна криза, переживавшийся радянським ладом з кінця 70х років, не був, насправді, чимось нездоланним, націоналізм не виступав до початку «перебудови» дійсно значущим чинником, нарешті, з точки зору основної маси населення, режим був цілком легітимним. «Невдоволення» владою не виходило за прийнятні рамки, і не було чимось винятковим для суспільних відносин.

У цих умовах радянська система могла б існувати, принаймні, ще досить тривалий час. Цього, однак, не сталося. Пояснення того, що сталося краху знаходять різноманітні, в цілому ж всі вони можуть бути згруповані в двох основних кластери причин: 1) належать до технологічних імперативам, і 2) належать до категорій диверсії, чи вдалою «холодної війни». До першого ряду відноситься, наприклад, М. Кастельс, який вважає, що головною причиною «жорстокої кризи була структурна нездатність етатизму і радянського варіанту індустріалізму забезпечити перехід до інформаційного суспільства» [5: 438]. До другого кластеру відносяться такі автори, як А. А. Зіновєв, доводить, що головною причиною послужила вдала масштабна психолого-ідеологічна підривна операція Заходу, при якій «послужила поштовхом до розвязання кризи, горбачовська політика перебудови сама стала головним джерелом кризи і його найсильнішим проявом» [6: 452], що являло собою, на думку філософа, «радянську контрреволюцію».Я б не погодився ні з першим, ні з другим підходом. Пояснення першого роду не виглядають досить переконливими, оскільки, фактично, не аналізують доконане, а обговорюють несвершившееся (тобто, парадоксальним чином обґрунтовують наслідок прогнозованої причиною «радянський лад звалився, тому що він не витримав би »), прямо порушуючи як закони логіки, так і виразної мови взагалі. У середині 80х рр. минулого століття «мережеве суспільство» було не менш віддаленій і туманною перспективою, ніж зараз, тому не можна з великою впевненістю серйозно стверджувати, що Радянський Союз не зміг би витримати гонку інформатизації. Пояснення другого порядку («диверсія», «антирадянський проект») представляються мені, в свою чергу, головним чином, раціоналізацією сталися ірраціональних, по своїй суті, подій. Зауважу, що я анітрохи не применшую фактор зовнішнього ідеологічного тиску, що зіграв, звичайно ж, свою роль. Більш того, було б цілком логічно спробувати витлумачити «холодну війну» в термінах знакової активності, тобто, протистояння двох масштабних символічних универсумов, в ході якого символи однієї сторони (нашої, на жаль), зазнали елімінації з боку символів іншого, виявилися більш привабливими, значущими, престижними, і т. д. для наших людей, в результаті чого їх символічні комплекси зазнали ерозії, а самі вони втратили тверді ідентифікаційні характеристики, і, отже, реальну здатність до символічного опору. В принципі, процеси такого роду мали місце, однак, не носили все ж визначального характеру. В цьому і полягає в дійсності вся безглуздість і весь драматизм події без жодних вагомих причин владна еліта СРСР, завдяки своїм власним діям, перестала бути правлячій. Пояснити це подія інакше, як у термінах «ірраціонально втраченої влади» не представляється можливим.Взагалі, ірраціональність, на мою думку, була невідємним якістю як ідеології, так і практики комуністичної партії. Саме в цьому сенсі, функціонування радянського суспільства було організовано, фактично, за принципом магії, яка, як відомо, «прагнула досягти раціональних цілей, впливаючи ірраціональними методами на ірраціональні сили» (Й. Лукач). Явне подібність виявляється і при зіставленні онтологічного змісту комуністичної ідеології з визначенням основної функції магії, яка, згідно Броніславу Малиновському, полягає в тому, щоб «ритуализировать людський оптимізм, посилювати його віру в перемогу надії над страхом». Уподібнення радянського держави магічною системі представляється мені в цьому сенсі більш виправданим, ніж порівняння його з системою релігійної, хоча, загальні риси, поза всяким сумнівом, присутні. (Не випадковий, з точки зору ірраціональності радянської дійсності і її подібності магічним практикам, і культ особистості, що існував протягом усього радянського періоду, а не тільки в роки сталінізму. Згадаймо, що і в магічних, і в психотерапевтичній процедурах роль чаклуна, або терапевта - не статична. І в першому, і в другому випадках він, - з допомогою перенесення, - активний учасник «избавительного процесу», в психоаналізі - як співчуваюча, прийняв на себе роль значимого іншого («батька»), а в магії як основний і безпосередній актор терапії, як правило, очолює цей процес, або, принаймні, є медіатором між пользуемым та інфернальними силами. Очевидно, що радянські керівники, в тій чи іншій мірі, поєднували в собі риси «батька», «вождя», «воїна», «жерця», «мага», «терапевта», і «мудреця», тобто, всіх архетипічно значущих для людської свідомості та психіки фігур).К. Р. Юнг говорив про те, що «держава стає на місце Бога в цьому відношенні соціалістичні диктатури є релігіями, а державне рабство рід богослужіння. Таке спотворення, фальсифікація релігійної функції викликають, звичайно, сумніви, але вони тут же придушуються, щоб уникнути конфлікту з панівним устремлінням до омассовлению» [7: 125]. Тобто, Юнг так само відзначає ірраціональну природу соціалістичного ладу. Разом з тим, великий швейцарець упускає момент добровільного підпорядкування примусу, конформізм керованих виглядає в його розумінні саме насильницьким, записала перед обличчям прямих погроз, в той час як завжди виявляло себе і зустрічний рух, бажання довіряти цій владі, і підкорятися їй. Безсумнівно, що і в терапії, і в магічній практиці значну роль відіграє особиста віра пользуемого і користувача, або, іншими словами, інтенсивність переживання образів і уявлень. Саме тому, що віра була неодмінною вимогою комуністичної ідеології, причому, її повинні були демонструвати не тільки власне адепти цієї ідеології, тобто, члени партії, але і пересічні громадяни. Віра в надприродні сили, істинність, позитивність, і ефективність магії комунізму прищеплювалася, тому, на всьому протязі соціалізації радянської людини, починаючи з «чарівних казок» про добрих і всемогутніх комуністичних «дідусів», і в ході декількох ритуалів посвячення, через які обовязково повинен був пройти «істинно віруючий» (прийом в жовтенята, піонери, комсомол, партію). Серж Московічі постійно підкреслює значення цього фактора для легітимізації влади взагалі. «Незалежно від причин підпорядкування, - говорить французький психолог, - воно, зрештою, тотожне довірі , потребує сталості. Якщо згода виникає обговорення та обміну аргументами, воно не може спиратися на них. Бо воно потребувало б тоді в постійному випробуванні свого впливу, щоб зберегти згуртованість членів групи і у будь-який момент отримувати їх підтримку. Віра в згоду, консенсус між керованими і правлячими, її визнання, навпаки, спирається якраз на відсутність дискусії. Іншими словами, її особливість у тому, що вона заснована на заборону, мовчазному, але всюдисущої заборону на критику Внутрішня віра, доповнююча в різних пропорціях зовнішнє насильство, - ось формула легітимності» [8: 283-285].Очевидно, що і віра і заборона на критику були представлені в радянському суспільстві в самому повному і, можливо, найбільш екзальтованому і вимогливому вигляді. Поряд з цим, власне ірраціональними, строго кажучи, були самі принципові основи даної ідеології, і, перш за все, погляд на людську природу, або «модель людини», яка існувала в радянській символічній системі. У людської істоти були відняті цією моделлю всі сутнісні людські характеристики, що включають як чесноти, так і вади, як сильні сторони, так і слабості. В результаті, сам чоловік зник, поступившись місцем «будівельника комунізму», постаченому своїм «моральним кодексом», тобто комплексом приписаних йому рис, характеристик, і мотивацій. Власне процедури і функціонування радянського суспільства були, разом з тим, цілком раціональними люди будували, вчили, лікували, збирали хліб, ростили дітей, заробляли гроші, робили наукові відкриття, подорожували, і т. д. Раціональність повсякденних практик радянського суспільства все більшою мірою відповідала загальному світовому процесу раціоналізації (допускаючи, що теорія М. Вебера верна), ніж декларованої правлячою партією ірраціональної картині світу і людини, яка, зрештою, зіткнувся наприкінці двадцятого століття не тільки з викликом постіндустріалізму, але і з викликом прогресуючої раціоналізації давно «расколдованного» зовнішнього світу і вже «недостатньо зачарованої» світу внутрішнього. Відносини «користувача» і «пользуемого» в якийсь момент придбали більшою мірою інерційний, ніж реальний характер, коли, з одного боку, продовжувала зображуватися «терапія», а з іншого «зцілення». Сталося те, що Московічі, слідом за Вебером, називає «рутинизацией харизми», під яким розуміється перехід від аномального суспільства до суспільства нормальному, повернувся до повсякденних життєвих пріоритетів, тобто, суспільству переважаючою раціональності. «По мірі віддалення від вихідного події, - каже психолог, - індивіди пробуджуються від цього загального сну і розривають околдовавшие їх емоційні звязки. Здійснювати колективну дію, а потім прийти до рішення, що воно втратило свій сенс такий життєвий цикл панування, який веде його від харизми до раціональності Очевидно, що, зрештою, сила пересічного витісняє магію виключного» [8: 307]. У цьому сенсі, відома градація поколінь радянських керівників на «фанатиків», «прагматиків», і «циніків» набуває, загалом, далеко не жартівливий зміст. «Фанатики» це ті, хто дійсно вірив і в цілі і засоби

Свежие записи: