Професійна позиція психолога. До постановки проблеми. Проблема якості освіти, кваліфікація і мотивація випускника до професійної діяльності, варто в сучасному вищу освіту надзвичайно гостро. Ще більш опукло це питання виявляється в гуманітарному кластері ВПО (вищого професійного освіти) і, зокрема, при підготовці психологів у регіональному класичному університеті.

Тим більше, що процеси реформування системи освіти, спрямовані на створення реально якісного та економічно ефективного освітнього простору, який буде вотребовано не тільки його бенефіціаріями - студентами та їх батьками, але співтовариством і економікою, в першу чергу.Історично так склалося в радянській, а потім і в російській психології, що основна увага при підготовці фахівців-психологів приділялася і приділяється (хоча далеко не завжди, далеко не скрізь і далеко не з такою якістю) так званого «фундаментального» навчання (яке безумовно цінним по своїй суті), тобто студент набуває достатню кількість інформації про різні сторони предмета науки, історичному і її поточному стані, має теоретичне (!) уявлення про можливості практичного застосування того чи іншого інструменту, знає теорію психологічного консультування і велика кількість тестового інструментарію, але не вміє всім цим користуватися.Інша сторона проблеми підготовки психологів полягає в тому, що студент буквально напичкивается знанням консультативних та діагностичних технологій (або «дресирується» в якійсь одній з них), назубок знає всю нозологію психічних розладів, на іспиті чудово може розповісти про процедурах застосування корекційних методик, але зовсім не знає, чому можливо застосовувати ту чи іншу інтервенційну техніку або тест, насилу може пояснити специфіку роботи з тим або іншим типом клієнтів і інтерпретувати дані психологічної діагностики, оброблені за допомогою методів математичної статистики, зі скрипом виходячи за рамки банально формальної логіки.Що ж відбувається в системі підготовки психологів, і які можливі шляхи виходу з цієї «регрессирующей спіралі» можна знайти?Спробую дати відповіді на ці питання, частково ставши на позицію супервізора, який сповідує принципи цілісності («не системності» Р. В. Залевський), і для початку згадати тих, на авторитетна думка прийнято посилатися в психологічній (освітньо-наукової) середовищі, - А. Р. Лурию, Б. В. Зейгарник і Л. С. Виготського. Узагальнюючи їх ідеї, які носять глибоко методологічний сенс, можна сказати, що психологічна теорія сьогодні з усіх сил намагається наздогнати за психологічною практикою, а остання з усіх ніг тікає від теорії в силу громіздкості і ригідності останньої. Тобто, і теорія, і практика, а особливо їх філософська основа (філософсько-методологічна - І. Н. Карицкий), залишаються страшенно далекими один від одного, і ще більш далекими від студентів, які, в силу своїх індивідуальних інтересів, науково-практичних переваг викладачів і того досить убогого обсягу знань і надмірного набору ілюзій про психології, з якими вони приходять вчитися до внз «на психолога», а також не зовсім ясною перспективою професійної, надають гнітюче вплив на процеси професійного і особистісного становлення майбутнього дипломованого психолога. Молода людина обирає психологію, частіше керуючись мотивами, або глибоко особистого порядку, внаслідок події в його житті події, що носить в тій чи іншій мірі стресовий, фрустрирующий характер, або цей вибір відбувається у звязку з якоїсь «місіонерською», «спасательской» ілюзією про призначення психології і своєму власному, що веде його («майбутнього психолога») в напрямку наполегливою допомоги людям, або ж, що є, мабуть, найбільш поширеним мотивом, - розуміння себе та інших, розвитком навичок спілкування та виходу з складних життєвих ситуацій. Можна говорити ще й про таке мотивирующем факторі, який був дуже сильний у часи не такі віддалені, моди, престижності та вигідності професії психолога.І з таким студентом, які претендують на звання психолога, і хто, найчастіше, рецепти: прості пояснення і «экстраэффективные» техніки, - доводиться працювати вчитель психологічного факультету у вузі.

При цьому нам університетським педагогам, - дуже небезпечно забувати про індивідуальна, особистісних і индивидуальностных особливості учнів, що, часом, ми з успіхом і робимо. При цьому, треба визнати, напір, наполегливий інтерес, іноді висока юнацька ригідність і щира віра студента в правоту педагога або, з іншого боку, специфіка професійної поведінки та професійної позиції викладача, дають, мяко кажучи, суперечливий результат навчання. І цей результат виявляється помітний не тільки при виході готового психолога» зі стін вузу, але й у змісті і структурі самого освітнього процесу.Цей результат, з моєї точки зору, може бути навіть небезпечним, причому, небезпечним як для потенційного клієнта такого психолога, так і для нього самого. Не варто забувати і про дискредитації (яка вже, власне, досягла своєї межі, настільки, наскільки це взагалі можливо) психології, як особливої сервісної діяльності, і психологів, як фахівців, які дійсно важливих для суспільства.Тому, коли стикаєшся з уявленнями першо - або другокурсника про суть діяльності психолога, а я веду мову про студентів-психологів, то бажання принести себе на вівтар психічного і психологічного здоровя людини здається досить наївним і викликає усмішку. Але, проходить час, студент щасливо добирається до старших і випускних курсів бакалаврату, спеціалітету та магістратури, і ця полумяна жертовність може перетворюватися вже в більш жорстке і брутальне по своїй суті явище, а саме в «синдром рятувальника» (А. Ванессі), і прагнення в що б те не стало «заподіяти добро» клієнту. А це бачиться вже дійсно небезпечним!А. і М. Айві спільно з К. Саймэк-Даунінгом дуже чітко сформулювали проблему, про яку я говорю зараз.

Вірніше, вони ведуть мову про те, якою повинна бути позиція кваліфікованого психолога, орієнтованого на роботу з живим, «дійсним» (Р. В. Ф. Гегель) людиною. Отже, кваліфікований психолог:- здатний слідувати нахилам клієнта,- здатний до альтернативного сприйняття клієнта і мислення, про його проблеми,- здатний до різноманітності реакцій на широкий спектр ситуацій клієнта,- здатний «до вироблення безлічі думок, слів і моделей», і т. д.Власне, як зауважив шановний читач, у наведеному уривку зовсім немає нічого про те, щоб обовязково ощасливити клієнта, тим більше проти його волі. Про що досить красномовно пише Б. Хеллінгера («Порядки допомоги»): професійної допомоги допомагати, насамперед, означає, допомагати розвиватися і рости. Подумайте, скільки клієнтів зупинилися у своєму рості, тому, що вони, можливо, занадто покладалися на вас? При цьому прагнення ощасливити, «вилікувати» особливо може проявлятися у фахівців, що працюють з людьми, що страждають тим чи іншим типом психічних розладів, може бути, також і в силу невизнання права останніх на самостійність. На це вказують А. Бек і А. Фрімен («Когнітивна психотерапія розладів особистості»): «Клініцистам рекомендується розяснювати пацієнтам, що вони грають роль не арбітра чи судді, а швидше помічника або партнера в оцінці особистості. Мета психотерапії полягає в тому, щоб розглянути ефективність поточних виборів пацієнта і навчити його когнітивної стратегії досягнення успіху. Замість повчань психотерапевт намагається вказувати на наслідки, які могли б викликати неусвідомлені проблеми з точки зору пацієнта. У кінцевому рахунку, пацієнт сам визначає, що для нього буде успіхом. Психотерапевт зосереджує свої зусилля на допомозі пацієнтові у зясуванні його особистих пріоритетів. Когнітивний психотерапевт намагається навчити пацієнта думати і діяти по-іншому, більш обдумано, а не підштовхувати його до того, щоб переоцінити свою поведінку в минулому. Замість повчань психотерапевт намагається вказувати на наслідки, які могли б викликати неусвідомлені проблеми з точки зору пацієнта».Тут, мені здається, у наявності ситуація, проти якої, слідом за Ст. Н. Цапкиным, виступає О. Р. Бондаренко, називаючи таку поведінку (або намір вести себе так в професії) «медичної моделлю психологічного консультування», яка може бути поширена і на підготовку фахівців, орієнтованих на корекційну роботу, психотерапію та інші види професійних психологічних практик, в тому числі експериментальну і психодиагностическую. Суть і зміст зазначеної «медичної моделі» полягають у тому, що психолог виступає в ролі лікаря-«перевоспитателя» (О. Р. Бондаренко), який бореться з якимись дефектами клієнта, усуваючи психопатологічні синдроми хворого і неповноцінної людини, використовуючи останні досягнення науки і техніки.З іншого боку, часто зустрічається така ситуація, яку дуже добре назвав В. М. Аллахвердов - «бути рабом головного мозку» (на жаль, часто цим «страждають» клінічні психологи, забуваючи про золотий заповіді Лайтнера Уітмера - «презумпції психічної нормальності», - презумпції здоровя Ст. З.). Відбувається свого роду редукування цілісного людини, субєкта (в розумінні С. Л. Рубінштейна, А. В. Брушлинского) до матеріального субстрату психічного, яке (психічне, або його фізіологічний ерзац) страждає певним розладом, веде себе «девиантно», відповідно, повинно бути виміряна за допомогою спеціальних тестових методик («психологічних томографів»), отримані дані оброблені з застосуванням специфічних статистичних процедур, результати осмислені через призму виключно природничо-наукового підходу, а клієнт вилікувано за допомогою патопсихологического інструментарію.

З усією повагою ставлячись до психіатрії та клінічній психології, і розуміючи, що число людей, які страждають психічними розладами у світі зростає в середньому на 0.1% в рік (за даними ВООЗ), боюся, що порятунок потопаючих і редукування Людину (з великої літери) до його головного мозку, не підвищить ні якість життя цього самого людини, не сприятиме збереженню його здоровя і не зробить якість підготовки психологів і їх діяльність більш високими.По суті справи, ситуація нагадує сумний анекдот про міліціонера, який не приймає заяву про зникнення людини, тому що ще не пройшло десять днів з моменту його зникнення, бо так написано в інструкції. Тобто ми знову вертаємось до тієї ситуації, що людина це «машина тіла» (Картезиус), якій не потрібна душа, і яку можна «залатати» (Б. С. Братусь), і, з іншого боку, - до абсолютно непродуктивною «медичної» позиції, яка вказує на те, що до лікаря повинен приходити сильно хвора людина, а здоровим тут робити нічого Хоча сучасна медицина як раз і рухається сьогодні в сторону здоровя і профілактики, а психологія, чомусь, навпаки.І ця проблема, мені здається, є також і зовнішньої по відношенню до психології і психологів, які серйозно зменшили свою «репутаційну вартість» завдяки відриву практики від теорії, рятівництві, місіонерства і переконання у власній винятковості. А також вона глибоко вкорінена усередині психології, яка комплексує як юна панянка з приводу своєї причетності до гуманітарного знання (яке, власне, і вказує нам на людину), і всіляко прагне до естественнонаучному, намагаючись стати точною, обєктивною, переконати суспільство (а, швидше, себе саме) у власне потрібності тощо, тим самим відрікаючись від людського. Тут мені бачиться не тільки соціально-культурне редукування психології, але і її внутрішній регрес, відбуваються на тлі загальних процесів техногенної деформації духовності і гуманитарности.А це і є інша сторона (і причина) спасательства, бо рятувальник ніколи не буде прислухатися до криків рятованого, звертати увагу на якісь дрібні деталі, а просто виконувати свою роботу. Але, психолог не рятувальник, і це дуже добре можна проілюструвати одним з принципових змістовних нормативів діяльності служб екстреної психологічної допомоги в частині роботи з дзвоном, высказывающим суїцидальні думки, або вже знаходяться на межі останнього кроку. Безумовно, консультант телефону довіри виконає свою роботу до кінця, але право рішення і вибору між життям і смертю, залишить за самою людиною Таким чином, зафіксувати проблему в професійному психологічному освіті коротко можна таким чином: методологічний розрив між теорією і практикою, що існує в патологічному консонансе з теоретичними і практичними протистояннями всередині самої психології між її школами і напрямками, що супроводжуються відсутністю якогось принципового філософсько-методологічної єдності психологів (практиків, дослідників і педагогів

Свежие записи: